Интернет-портал
309 группы | Политология
Московский Педагогический Государственный Университет
История Демократии
Античность
Стела демократии. Музей древней агоры, Афины.
В V и IV веках д. н. э. в ряде древнегреческих городов стали возникать различные формы народного самоуправления. Наибольшую известность приобрела афинская демократия, которая началаформигроваться в 507 году д. н. э. в Афинах и которая продержалась почти два столетия. Объектомсамоуправления в этой системе был город-государство. Гражданством обладало всё непорабощённоенаселение, унаследовавшее его от родителей, однако полноценными гражданами были только взрослыемужчины. Верховным органом власти была Экклесия, где мужчины собирались для голосования путёмподнятия рук и где принималось то решение, за которое проголосовало большинство собравшихся. Вопросына голосование выставлялись буле, состоявшим из представителей территориальных округов (демов). Вторым по важности политическим институтом был народный суд присяжных (дикастерий). Особенностьюафинской демократии были тесная связь политики с религией, малый масштаб общественной жизни, относительно слабая роль письменности и упор на армии. В 321 году до н. э. Древняя Македония ввелаимущественные ограничения, тем самым лишив подавляющее большинство населения Афин права научастие в голосованиях.
Отношение к демократии в Афинах с самого начала было неоднозначным. С точки зрения сторонников, волянарода придавала легитимность принятым на собраниях декретам, которые начинались словами др.-греч.ἔδοξεν τῆι βουλῆι καὶ τῶι δήμωι — «по решению буле и народа». С точки зрения критиков, народ былненадёжной, подчинённой сиюминутным интересам, подверженной эмоциям и манипулируемой толпой.Известным примером творимого толпой произвола стал смертный приговор Сократу. Не случайно Платон ввосьмой книге «Государства» утверждает, что избыточная демократия неминуемо влечёт за собой тиранию.В то же время Фукидид в его «Истории Пелопоннесской войны» приводит страстную речь Перикла в защитудемократии.
Современницей афинской демократии была Римская республика. Несмотря на свой стремительныйтерриториальный рост, её правление сохранило основные черты города-государства. Легитимностьдревнеримского государства также была основана на народной воле: его армии воевали «от имени Сената инарода Рима». Гражданство можно было получить посредством натурализации, путём освобождения отрабства или унаследовав от родителей. Для участия в голосовании необходимо было личное присутствие наФоруме, что фактически исключало из числа полноправных граждан тех, кто жил за пределами Рима.Голосования проводились в четырёх представительных органах власти: Comitia Tributa был открыт для всехграждан, Concilium Plebis представлял интересы плебеев, Comitia Centuriata состоял из депутатов от армии, аComitia Curiata включал представителей от знати из трёх родов и участвовал в формировании Сената. Вбольшинстве случаев депутатами становились по жребию, а не по результатам голосования. При подсчётеголоса вначале группировались (по роду или центурии), а потом определялось решение, котороеподдерживает большинство групп. Следует отметить, что из-за наличия могущественного Сената, в которыйвходили преимущественно патриции, представительные органы не обладали верховной властью вреспублике.
Античные демократии существовали также за пределами Европы. На протяжении нескольких столетий послесвоего завоевания Александром Македонским в 331 году до н. э., парфянский город Сузы имелсамоуправление наподобие греческих городов-государств.
Античные демократии предоставляли своим гражданам возможность для участия в самоуправлении, однакоони не гарантировали свободу слова или вероисповедания, защиту права на собственность и не налагали конституционные ограничения на правительство. Их институты исчезли вместе с падением Римскойреспублики. Хотя спустя почти тысячу лет в некоторых городах-государствах и сельских общинах позднего Средневековья вновь стали появляться элементы самоуправления, оно не ассоциировалось с идеейдемократии. Эта идея обратила на себя внимание только в эпоху Возрождения наряду с другим наследиемантичности и в итоге оказала значительное влияние на западноевропейскую мысль.
Средневековье
Лагман Торгни объясняет шведскому королю Олафунеобходимость согласованиярешений со своими подданными(1018 год)
Начиная с IX века в отдельных районах Европы дворяне и почётные граждане стали напрямую участвовать вместных собраниях и избирать депутатов в региональные собрания. В Альпах такие районы сталисамоуправляемыми кантонами, которые в XIII веке вошли в состав Швейцарской конфедерации.Скандинавские викинги постепенно развивали многоуровневую систему представительных органов, и в 930 вИсландии впервые возник аналог современных национальных законодательных собраний и парламентов —Альтинг. В городах новгородской земли важнейшие решения принимались на вече.
В XII веке в ряде итальянских городов-государств (таких как Венеция, Флоренция, Сиена, Пиза) начали проводиться прямые периодические выборы на высшие руководящие должности. Поначалу участвовать ввыборах могли только дворяне и крупные землевладельцы; например, в Венеции, где такой порядоксохранился до XVI века, избирательным правом обладало около 2 % населения. В других городах-государствах со временем такое право распространилось на мелких купцов, банкиров, состоявших вгильдиях ремесленников и пехотинцев, так что в Болоньи XIV века им оказалось охвачено 12 % населения. Всередине XIV века экономический рост городов-государств сменился упадком. Войны, внутренние конфликтыи коррупция способствовали ослаблению республиканской власти, и на смену пришли различныеавторитарные режимы.
В некоторых странах получила распространение выборная монархия: Священная Римская империя, гдеимператор избирался курфюрстами, а также Королевство Польское (позднее Речь Посполитая), где напротяжении XVI—XVIII веков «шляхетская демократия» характеризовалась широкими правами дворянства.
Новое время
Английский парламент изначально задумывался как королевский совещательный судебный орган для жалоб.В 1215 году крупные землевладельцы добились от Иоанна Безземельного подписания Великой хартиивольностей, согласно которой монарх не мог вводить новые налоги без согласия королевского совета. Современем этот орган окончательно перешёл от судебных функций к законодательным, и к концу XV векапринятие закона в Англии требовало одобрения не только короля, но и обеих палат Парламента.
В процессе Славной революции английские левеллеры и другие радикальные пуритане выдвинулитребование широкого представительства в Парламенте, расширения полномочий Палаты общин иизбирательного права для всего мужского населения страны. Хотя республика просуществовала недолго, и в1660 году была восстановлена монархия, полномочия Парламента значительно расширились, в особенности по вопросам о назначении премьер-министра. В начале XVIII века возникли две политические партии: Виги иТори. Принятие законов стало невозможным без поддержки руководства партийного большинства в Палатеобщин, и монархи оказались вынужденными отдать формирование исполнительной власти этомуруководству. В 1783 году король Георг III отказался признать предложенные Вигами кандидатуры премьер-министра и членов кабинета, что привело к конституционному кризису, и в итоге король уступил. Следуетотметить, что в силу имущественного ценза избирательным правом обладало около 5 % взрослогонаселения (реформы начались только в 1832 году и продолжались до 1928 года, когда женщины получилиправо голоса). Жители британских колоний вообще не имели представительства в Парламенте, хотя былиобязаны платить налоги Короне.
В то же время, в силу удалённости от Лондона, многие британские колонии получили достаточно широкуюавтономию, учредили местные выборные органы самоуправления и в ряде регионов наделилиизбирательным правом большинство взрослых мужчин белой расы[1]. Распространение частнойсобственности и землевладения способствовали усилению популярности идей о естественных правахчеловека и народном суверенитете.
Буржуазно-демократические революции
Эпоха Просвещения принесла ряд новых идейных течений[4]: гуманизм, который рассматривал личность взависимости от способностей и стремлений человека, а не места в социальной иерархии; равенство,наделяющее каждого члена общества одиними и теми же правами и обязанностями (хотя определение«общества» сильно варьировалось); концепцию свободной конкуренции среди людей, товаров и идей. Хотямногие мыслители были противниками демократии, они внесли важный вклад в основы современногопонимания это формы правления[5].
Усиление национальных государств переместило фокус проблем либерализации и демократизацииобщества с масштаба города-государства на масштаб целой страны. Первый шаг от теории к практикедемократии на таком масштабе был предпринят в Северной Америке, где была провозглашена борьба занезависимость от колониального правления во имя естественного и неотчуждаемого права народа насамоуправление. При этом из «народа» были исключены женщины, рабы, многие свободные негры, индейцыи, в ряде штатов, малоимущие. Тем не менее, легитимность и институты новой республики существеннозависели от воли общества.
Революционным изменениям сопутствовал рост самосознания американцев как единой нации. Этомуспособствоала война с Великобританией, Декларация независимости, бегство противников независимости вКанаду и Англию, стремительное укрепление связей между штатами. В результате стало возможнымсоздание конфедерации с единым федеральным правительством, которое со временем наращивало силу.Из-за огромных размеров страны системой национального самоуправления стала представительнаядемократия с федеративным делением. Основатели США стремились к тому, чтобы социальные институтыотражали не все существующие взгляды, а лишь «очищенные» мнения, способные придать обществуконструктивный совещательный характер[6]. По их замыслу, такую роль должны были играть депутаты,которые бы собирались в небольших представительных органах для выработки продуманных решений винтересах общего блага. Отношение к политическим партиям поначалу было двойственным: с однойстороны, их деятельность воспринималась как разрушительная для единства нации, с другой стороны, онибыли необходимы для организованного электорального процесса и обеспечения открытой конкуренции навыборах. Параллельно в небольших городах Новой Англии на местных собраниях практиковалисьобсуждения и голосования с правом непосредственного участия всех граждан.
В то же время проявились принципиальные трудности новой политической системы: только небольшая доляграждан физически могла обсудить какой-либо вопрос с их представителями (прежде всего, в силуограниченного времени); граждане отличались неоднородностью (региональной, этнической, религиозной,экономической и т. д.); конфликты стали неизбежным и нормальным аспектом политической жизни, апонятие об общем благе потребовало формулировок, которые бы устроили всё неоднородное население.Постепенное формирование социальных институтов, необходимых для решения этих проблем,способствовало эволюции политической системы в сторону либеральной демократии.
Летом 1789 года Национальное собрание Франции провозгласило «права человека и гражданина», которыеобещали политические свободы и социальное равенство. Согласно декларации, источником сувереннойвласти была нация. С течением времени, ответ на вопрос, кто вправе говорить от имени нации, всё времяменялся. Поначалу это были депутаты, потом парижские мобилизованные, комитет общественногоспасения, элита собственников и наконец генерал Бонапарт[4]. На смену умеренной революции пришёлтеррор, далее реакция, военная диктатура, имперская монархия, — однако каждый режим утверждал, чтоправит от имени народа. Как сторонники, так и противники революции понимали, что она необратимоизменила мир. Выводы были различными. Жюль Мишле считал революцию вершиной преданности Францииидеям свободы. Ипполит Тэн полагал, что народный суверенитет влечёт за собой сперва анархию, а затемдеспотизм. Глубокий анализ революции проделал Алексис де Токвиль, который рассматривал её как частьглобального исторического процесса разрушения институтов феодальной Европы демократическими силаминового общества.
XIX век
После 1815 года и до конца столетия монархия по-прежнему оставалась наиболее распространённойформой правления в Европе. Республика сохранились в Швейцарии и нескольких городах-государствах. В1870 году к этим странам присоединилась Франция — не по своей воле, ибо таким способом Пруссияпредполагала ослабить поверженного в войне противника. Однако представительные органы власти сталииграть всё большую роль. Всё больше мужчин стали получать право голоса. Политические партии,профсоюзы, газеты предоставляли инфраструктуру, которая стимулировала политическую активностьнаселения. Различия между монархией и демократией начали размываться[4].
Давление демократических сил сказалось на всех политических течениях. На протяжении первой половиныстолетия либералы подозрительно относились к массам, из-за которых, по их мнению, республикапереродилась в диктатуру. В середине века левое крыло либералов стало выступать в поддержку всеобщегоизбирательного права для мужчин. Наполеон III, Бисмарк, Дизраэли и другие консерваторы также сталиприбегать к демократическим средствам вроде плебисцита для более эффективного достижения своихцелей. Даже Римско-католическая церковь учредила массовое движение (христианская демократия) длязащиты своих интересов от нападок со стороны секулярного государства.
Наиболее значительные демократические устремления относились не к общественному порядку, а кнациональному сообществу. Французские революционеры подчёркивали, что народы не принадлежатправителям и что нации, так же как и отдельные люди, имеют право определять свою судьбусамостоятельно. Со временем идея самоопределения стала означать право наций иметь собственноенациональное государство, сочетающее суверенитет с народным самоуправлением, что придивало такомугосударству статус единственно легитимной формы организации политического пространства. Вслед заФранцией и США, в середине столетия нациями стали итальянцы и немцы[7]. В то же время национально-освободительная борьба ирландцев и поляков поначалу была неудачной. Культурная неоднородностьнаселения, в особенности значительная в восточноевропейских многонациональных империях, делалазатруднительным само определение нации, что подрывало фундамент под принципом самоопределния.Ещё большие трудности возникали при попытке распространить этот принцип на колонии в остальном мире.В середине века даже прогрессивные европейцы не считали «варваров» готовыми к собственнойнезависимости. Однако к XX веку национально-освободительная борьба начала распространяться по всемумиру, и зародилось глобальное движение против колониализма.
Учреждение всеобщего избирательногоправа для мужчин во Франции в 1848 году
В XIX веке также шли процессы переосмысления «народа» как субъекта народовластия. Изначально,например, во Франции в 1830-е годы из 30-миллионного населения только 200 тысяч имело правоучаствовать в выборах[1]. В дальнейшем имущественный ценз был ослаблен, а затем отменён. Начиная сНовой Зеландии в 1893, одна страна за другой стала наделять женщин правом голоса. С другой стороны, всёбольше сторонников демократии стали осознавать, что её реализация требует практического обеспеченияряда гражданских прав, в особенности права на организацию и на свободу слова.
К концу 1840-х гг. в Западной Европе представления о верховенстве права и о праве на собственностьдостаточно прочно утвердились[8]. В тот же период среди демократов начал завоёвывать популярностьвзгляд, что политических преобразований недостаточно и необходимы глубокие социально-экономическиереформы. Карл Маркс и Фридрих Энгельс считали, что только пролетарская революция приведёт к созданиюподлинно свободного общества равных. Они рассматривали демократические процедуры как средство дляприхода пролетариата к власти. С их точки зрения, это открывало возможность к построению общества, вкотором не было бы классовых противоречий, и следовательно, отпала бы необходимость в партиях. Однакопо мере роста рабочего движения, победа на выборах и реализация демократической политики всё чащевоспринимались как важнейшие цели, а не как средство[4]. К началу XX века это движение, в особенностиСоциал-демократическая партия Германии, стало наиболее последовательным и решительным сторонникомдемократических реформ.
Демократизация оказала значительное влияние на европейское общество и культуру. Профсоюзы сталилегальны, было введено бесплатное и обязательное школьное образование, началось строительствосоциального государства, значительно выросли тиражи у прессы. В то же время эти процессы были далеконе единственными, так что на рубеже XX века западные политические режимы представляли собой смесьлиберализма, олигархии, демократии и коррупции[8].
XX век
Первая мировая война подорвала позиции многих влиятельных противников демократии, в особенностиРоссийской империи, которая в 1917 году впала в пучину революций. Победителями из войны вышлизападные державы в союзе с США, чей президент Вудро Вильсон сказал, что цель войны — сделать мирбезопасным для демократии. В соответствии со взглядами таких философов, как Имминуил Кант и ДжеремиБентам, что демократия по своей сути миролюбива, в 1919 году была учреждена Лига наций дляраспространения национального самоуправления и добрососедских отношений между странами.
В некоторых странах, например, в Швеции, обеспокоенный Октябрьской революцией правящий класс пошёлна уступки левым движениям и согласился на демократические реформы. Ускорилось распространениеизбирательного права на женщин. Многие государства приняли письменные конституции, провозглашавшиеширокие политические и гражданские права. Стремясь не допустить злоупотреблений властью и зависимостиполитики от эмоций избирателей, конституции учреждали невыборные органы, непрямые выборы,региональное неравенство и другие механизмы противовесов и сдержек. Однако на практике в ряде странконституционные права не были традицией и не считались общепризнанной ценностью. Последствиямивойны, революционной волны, а затем начала Великой депрессии, стало массовое разочарование видеалах. Атаки на демократию оказались для неё фатальными в странах без устоявшейся демократическойполитической культуры. Рост популярности авторитаризма привёл к падению одной представительнойдемократии за другой по всей Европе.
В 1922 году в Италии пришли к власти фашисты. В начале 1930-х Веймарская республика оказалась подвластью нацистов, которые установили режим, основанный на расизме, крайнем национализме иантикоммунизме. Параллельно в СССР, вслед за жестоким подавлением оппозиции революционнымрежимом, руководство ВКП(б) развернуло систему массового насилия и террора ради строительствасоциализма. Все три режима враждебно остносились к представительной демократии, но при этом сочеталидиктатуру с рядом внешних атрибутов народовластия: массовой партией, демонстрациями и плебисцитами.
Следует отметить, что идеологи СССР характеризовали советскую систему как «социалистическуюдемократию». Однако выборные органы — Советы — не обладали реальной властью[9]. Хотя КонституцияСССР декларировала ряд важных для демократии политических и гражданских прав, они не былиподкреплены социальными институтами и существовали лишь в теории.
Вторая мировая война закончилась в 1945 году поражением фашистских режимов. Крайние правые былидискредитированы, объявлены вне закона и в некоторых местах подвергались репрессиям[4]. Почти всережимы, которые возникли на обломках войны, объявили себя демократическими. В Восточной Европе«народные демократии» формировались под покровительством СССР и (за исключением Югославии иАлбании) при помощи советской армии. В Центральной и Западной Европе парламентарные режимынаходились в союзе и под влиянием США. Такое разделение континента продолжалось до 1989 года, когдареформы в СССР открыли дорогу демократическим движениям в Восточной Европе. В течение несколькихлет на смену коммунистическим режимам пришли демократические правительства, а сам СССР распался.
На Западе под демократией стала пониматься либеральная демократия, для которой характерны не толькосвободные и честные выборы, но и верховенство права, разделение властей и защита основных личных прави свобод (слова, совести, собственности и ассоциаций)[8]. В ряде стран, называвших себя демократическими,продолжалась борьба отдельных групп населения за избирательное право. В США проживающие в южныхштатах негры получили реальную возможность голосовать в 1964 году. В Швейцарии женщины получилиправо участвовать в национальных выборах в 1971 году.
Послевоенные годы также ознаменовались распадом колониальной системы. Хотя Великобритания иФранция были против независимости своих колоний, у них не было сил и возможностей для этого передлицом местного сопротивления, давления со стороны США и СССР и нежелания собственных гражданзащищать империю[4]. К 1980-м почти все бывшие европейские колонии обрели независимость. Хотя борьбапротив колониализма была во имя национального самоопределения, процесс становления демократическихинститутов в новых государствах столкнулся с серьёзными трудностями. Большинство бывших колонийоказались под властью авторитарных режимов, часто опиравшихся на армию.
Конец XX века ознаменовался новой волной демократизации. Если после Первой мировой войны потерялипривлекательность и были дискредитированы абсолютизм, дуалистическая монархия и олигархия, а послеВторой мировой войны фашизм и расизм, то по окончании холодной войны та же участь постигла восточно-европейские коммунистические режимы и латино-американские военные диктатуры. Наиболее населённой вмире страной с демократической системой стала Индия.
Современная демократия
Выделенные синим цветом страны являютсяпредставительными демократиями согласноэкспертам «Freedom House» (2010 год)
На сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большимза всю мировую историю[4]. Более половины населения мира живёт в странах, где периодически проводятсявыборы. Народ повсеместно провозглашается источником политической власти, и даже диктатуры обычноподают свои действия от имени народа. Выборы, даже когда они сфальсифицированы, стали существеннымритуалом легитимизации власти. По мнению политологов, на рубеже XXI века демократические институты вболее трети стран мира были сравнимыми с институтами старейших демократий[1].
Право на участие в процессе принятия политических решений отражено во многих международныхдокументах. Например, Всеобщая декларация прав человека (статья 21) провозглашает, что каждый человекимеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или посредством свободноизбранных представителей, что каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе, чтоволя народа должны быть основой власти правительства и что свобода голосования должна обеспечиватьсяпутём всеобщего и равного избирательного права.
В развитых демократиях правом голоса наделено почти всё взрослое население страны[6]. Предметомдискуссий является вопрос об избирательном праве для приехавших на постоянное место жительствоиностранцев. В некоторых странах (Австралия, Бразилия) участие в выборах обязательное, однако вбольшинстве стран оно добровольное. Несмотря на обилие выборов и референдумов в таких странах, какСША или Швейцария, в них постоянно участвует лишь меньшинство населения; остальные малоинтересуются политикой.
Для объяснения причин снижения активности избирателей было выдвинуто несколько версий[10]. Участие вполитической жизни требует затрат времени, которое можно было бы использовать в личных целях.Некоторых избирателей разочаровывает, что политики сосредоточены на борьбе за власть и на собственныхинтересах. В борьбе за голоса избирателей, многие партии со временем всё больше стремятся к центризму,что стирает различия между ними. Есть мнение, что существующие партии возникли на фоне социальных иполитических конфликтов далёкого прошлого, и поэтому они плохо приспособлены для решениясовременных вопросов. СМИ часто фокусируют внимание на политических скандалах вместо обсужденияпроблем по существу. Ряд острых вопросов (преступность, наркомания, безработица) трудно поддаютсярешению, независимо от того, какие силы у власти. С точки зрения богатых, демократия отвлекает отпроблем и возможностей частной жизни. С точки зрения бедных, демократия не достаточна дляпротиводействия нищете, насилию и коррупции.
Развитие средств массовой коммуникации, автоматической обработки информации и теории искусственногоинтеллекта возродило интерес к прямым формам демократии[11].
Проблемы современной демократии
В начале XXI века демократия стояла перед необходимостью решить ряд проблем[12][13]:
Неравенство. Хотя рыночная экономика косвенно способствует распространению демократии, при слабомгосударственном регулировании она может приводить к значительному неравенству в доходах, образовании,социальном статусе и других экономических и общественных ресурсах. Те, у кого этих ресурсов больше,используют их, чтобы оказать влияние на проводимую политику. Результатом становится политическоенеравенство. Решение этой проблемы требует повышения демократической подотчётности крупныхфинансовых и промышленных корпораций — не только средствами внешнего политического иэкономического контроля, но и внутри самих фирм. Последнее может иметь различные формы, какнапример, вхождение представителей различных групп сотрудников в совет директоров компании илисамоуправление рабочих коллективов. Некоторые левые движения утверждают, что для обеспеченияполитического равенства необходима экономическая демократия, которая заключается в распределениисобственности на средства производства среди трудовых коллективов.
Иммиграция. В развитых странах среди иммигрантов много бедных и необразованных людей созначительным культурным отрывом от коренного населения. Некоторые из иммигрантов находятся в страненелегально. Их часто обвиняют в захвате рабочих мест, злоупотреблении социальными благами инарушении принятых норм. Подобные настроения способствуют популярности радикальных политическихдвижений, враждебных не только иммиграции, но и правам человека и порой даже самой демократии.
Терроризм. Для борьбы с терроризмом на своей территории демократические страны приняли меры,расширяющие полномочия органов безопасности и правопорядка. В то же время эти меры наложилиограничения на некоторые фундаментальные свободы граждан.
Национализм этнических меньшинств. Некоторые этнические сообщества стремятся к созданиюсобственных государств, на что страны, где эти сообщества проживают, (в том числе, демократические)обычно реагируют крайне негативно.
Международные организации. Некоторые проблемы невозможно решить не только на масштабеотдельного города, но и на масштабе всей страны. Для решения таких проблем был создан рядмеждународных структур, включая ООН и Европейское сообщество. Эти структуры предполагают частичноеограничение суверенитета стран-участников, в частности, контроль над проводимой политикой частичнооказывается вне досягаемости граждан страны или в сфере влияния других стран. Так, в странах-членахОБСЕ вопросы прав человека, демократии и верховенства закона обсуждаются на международном уровне ине относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства[14]. Кроме того, у этихорганизаций, несмотря на их формальную подотчётность перед участниками, крайне мало политическихинститутов демократии. В частности, процесс демократизации ЕС сталкивается с необходимостью ответитьна фундаментальные вопросы и определить, возможно ли демократическое управление ЕС на приемлемомуровне.
Переходный период. В то время как в одних странах переход к демократии был успешным, в других она необрела или потеряла устойчивость. Поскольку переходный период в каждой стране имеет яркоиндивидуальные черты, общая методология демократизации до сих пор не выработана.
Также предметами дискуссий по-прежнему являются состав наделённого властью народа («демоса»),процедуры демократического представительства, необходимые общественные и культурные условия,пределы демократической политики. К сравнительно новым областям столкновения мнений относятсявопросы о защите этнических и культурных меньшинств от воли большинства, а также о распространениидемократических принципов на семьи, религиозные учреждения, школы и больницы.